A las pocas horas del reciente tiroteo masivo en una mezquita de Nueva Zelanda por parte de un terrorista de extrema derecha, las autoridades del país se apresuraban a asegurar que un vídeo asqueroso que el asesino transmitió a través de Facebook fuera excluido de las pantallas de la nación. Debido a la naturaleza de Internet, la tarea de eliminación resultó muy difícil. Pero finalmente, el gobierno tuvo éxito, utilizando tácticas controvertidas que generalmente se asocian con la censura de Internet por parte de los regímenes autoritarios.
Para algunos, la acción de una nación altamente democrática fue un recordatorio preocupante de que la libertad en Internet no debe darse por sentada. Para otros, fue un triunfo del gusto y la decencia sobre una comunidad en línea del Salvaje Oeste que todavía se niega a aceptar la regulación y, al mismo tiempo, no asume la responsabilidad de sus acciones.
mil millones de usuarios de Internet apenas saben que Facebook y Google existen
Las versiones de este debate se están llevando a cabo en todo el mundo, mientras las autoridades, las empresas en línea, los periodistas y los profesionales de la web intentan encontrar un equilibrio entre la libertad de expresión y la protección de los usuarios de Internet frente a contenidos altamente ofensivos -y potencialmente también subversivos-. La difusión de “noticias falsas”, los supuestos intentos de las potencias extranjeras de inmiscuirse en las elecciones y la antigua dificultad de definir lo que debería permitirse en una sociedad libre, forman parte de este debate.
Con la tecnología y las excusas para la censura de Internet ya en marcha, es un debate que dará forma al futuro de la Web. ¿O debería ser “futuros”, en plural?
Se puede lograr una censura completa
En China, mil millones de usuarios de Internet apenas saben que existen Facebook y Google. Las autoridades no tienen dificultad en asegurar que el contenido desagradable no se vea en los motores de búsqueda y los tableros de medios sociales que están disponibles allí: El vídeo de Christchurch fue bloqueado con la misma eficacia que las inquietantes imágenes de la masacre de la Plaza de Tiananmen, porque el gobierno chino ha construido un sistema de controles muy eficaces en Internet conocido como “el Gran Cortafuegos de China”.
Oficialmente llamado Golden Shield Project , el sistema chino de controles de Internet ha hecho el ridículo a los expertos que decían que Internet no podía ser domesticada o censurada. Jon Penney, miembro del Berkman Center for Internet & Society de la Universidad de Harvard y del Citizen Lab de Toronto, dijo recientemente a Open Democracy que, aunque la tecnología china todavía no es plenamente comprendida por Occidente, sí lo es:
…uno de los sistemas de filtrado y censura de Internet más sofisticados del mundo.
“Básicamente, el acceso a Internet en China es proporcionado por ocho proveedores de servicios de Internet, que tienen licencia y están controlados por el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información”, dijo. “Estos ISPs son importantes, porque estamos aprendiendo que hacen mucho del trabajo pesado en términos de filtrado de contenido y censura”.
El control de los ISPs fue un elemento crucial de ese cortafuegos que permitió a Nueva Zelanda derribar el vídeo del asesino de Christchurch. De hecho, lo que fue controvertido para muchos fue el uso de tal enfoque – y el hecho de que el gobierno usó una serie de “listas negras” inéditas de los sitios que requería que fueran bloqueados. Kalev Leetaru, un gran experto en datos, escribió sobre Forbes: “La naturaleza secreta de la lista negra y la manera opaca en que las compañías decidieron qué sitios web añadir a la lista o cómo apelar a una lista incorrecta, se hizo eco de sistemas similares desplegados en todo el mundo en países como China”.
Un Internet diferente
El gran firewall de China también rastrea y filtra las palabras clave utilizadas en los motores de búsqueda; bloquea muchas direcciones IP; y puede `secuestrar$0027 el Sistema de Nombres de Dominio para asegurar que los intentos de acceso a sitios prohibidos queden en blanco. Se cree que esto se hace a nivel de ISP, pero también a lo largo del sistema, asegurando que la navegación, incluso en un sitio extranjero permitido dentro de China, puede ser frustrantemente lenta. Pero con sitios como Google, Facebook, Twitter y Wikipedia bloqueados, la mayoría de los usuarios chinos simplemente ven un ecosistema de Internet y aplicaciones completamente diferente.
la mayoría de los usuarios chinos simplemente ven una Internet completamente diferente
Adrian Shahbaz, director de investigación de tecnología y democracia de Freedom House, un organismo independiente de control de la democracia, dice que otros regímenes autoritarios -incluidos Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos- ya están mostrando interés en el sistema tecnológico y de censura de China. Rusia está construyendo su propia versión, que le permitirá aislar totalmente la red doméstica del resto de Internet; ostensiblemente, esto es para asegurar la capacidad del país de defenderse de un “ataque cibernético catastrófico”.
Existe la preocupación de que esta censura se extienda a Occidente, donde los intentos de tomar medidas drásticas contra la incitación al odio y de impedir que los “trolls” extranjeros difundan noticias falsas en un intento de causar inestabilidad e influir en las elecciones, significan que no hay escasez de justificación para introducir controles. El presidente francés Emanuel Macron y el presidente estadounidense Donald Trump se encuentran entre los líderes democráticos que han amenazado con tomar medidas enérgicas en los últimos meses.
¿Censura o regulación responsable?
Los controles de los ISP y la censura directa no son las únicas amenazas para una Internet unificada y “libre”. Dado que la mayoría de las personas consumen Internet a través de unas pocas plataformas de medios sociales muy populares o de los principales proveedores de noticias, los gobiernos también pueden apoyarse directamente en estas empresas. Singapur, un país que se encuentra entre los 30 últimos del Índice de Libertad de Prensa, acaba de introducir una nueva “ley anti-falsificación de las noticias” que permite a las autoridades de la ciudad-estado eliminar los artículos que se considera que infringen las normas gubernamentales.
El primer ministro del país dijo que la ley requerirá que los medios de comunicación corrijan los artículos de noticias falsas, y que “muestren correcciones o desplieguen advertencias sobre falsedades en línea para que los lectores o espectadores puedan ver todos los lados y tomar sus propias decisiones sobre el asunto”.
Gigantes de Internet como Facebook, Twitter y Google tienen sus oficinas centrales en Asia en Singapur y se espera que se vean presionados para que ayuden a la implementación, lo que significa que esos sitios podrían tener un aspecto diferente cuando se ven desde la ciudad-estado. Puede que Singapur no sea conocido por su libertad de expresión, pero su enfoque es revelador en cuanto a cómo los regímenes menos autoritarios -y los que no cuentan con la tecnología de China- pueden imponer una censura progresiva de la web apoyándose en las grandes empresas de tecnología que proporcionan la mayor parte de lo que ven los usuarios de Internet.
El primer ministro singapurense añadió que “en casos extremos y urgentes, la legislación también exigirá que las fuentes de noticias en línea retiren las noticias falsas antes de que se produzcan daños irreparables”. No es difícil imaginar que estas palabras provengan de un líder occidental o de un juez.
Facebook ya está a bordo
El propio Facebook, después de sufrir una intensa presión sobre el uso del sitio para difundirlo todo, desde noticias dudosas hasta vídeos que promueven el suicidio, se ha sumado a los llamamientos para que se regule la situación. “Por lo que he aprendido, creo que necesitamos una nueva regulación en cuatro áreas: contenido dañino, integridad electoral, privacidad y portabilidad de datos”, dijo recientemente Mark Zuckerberg en una declaración.
El derecho de autor como censura
En cuanto a los datos, Zuckerberg citó como ejemplo a seguir el GDPR de Europa, un conjunto de normas que regulan el uso y almacenamiento de datos personales. Pero es otra ley de la UE, aprobada en las últimas semanas, la que amenaza con una mayor fragmentación de Internet.
La nueva Directiva sobre derechos de autor exigirá a las empresas tecnológicas que detecten y eliminen automáticamente de sus plataformas el material no autorizado protegido por derechos de autor. Muchos activistas han argumentado que la directiva será perjudicial para la libertad de expresión, ya que la única manera de garantizar su cumplimiento es simplemente bloquear cualquier contenido generado por el usuario que haga referencia a otro material protegido por derechos de autor de cualquier manera, incluyendo críticas, remezclas o incluso simples citas.
hasta ahora, la gente ha sido relativamente libre de publicar material en línea y luego sufrir las consecuencias
Mientras que la directiva de la UE pretende reforzar la calidad del periodismo de noticias en línea prohibiendo su reutilización al por mayor, los sitios que se basan en contenidos generados por los usuarios podrían acabar teniendo un aspecto muy diferente cuando se ven desde dentro de Europa, en comparación, por ejemplo, con los Estados Unidos. Los expertos hablan de una “escisión”, lo que significa que efectivamente habrá diferentes Internets en diferentes jurisdicciones.
La observancia del derecho de autor, por supuesto, no es censura. Y siempre ha habido categorías de imágenes, por ejemplo, que son ilegales en la mayoría de las jurisdicciones. Pero hasta ahora, la gente ha sido relativamente libre de publicar material en línea y luego sufrir las consecuencias, como era el caso en los días de la impresión. Los defensores de controles más estrictos en la fuente argumentan que el simple hecho de retirar material de los sitios una vez que se sabe que es ilegal es una tarea interminable y, en última instancia, inútil, especialmente frente a los “trolls” organizados que pueden volver a publicar a voluntad.
Durante las primeras 24 horas después del ataque a Christchurch, Facebook eliminó, por ejemplo, 1,5 millones de re-publicaciones del video del asesino. Fue sólo la introducción de controles a nivel de ISP lo que finalmente lo bloqueó en Nueva Zelanda, al menos.
El elemento humano
El “contenido extremista” y las “noticias falsas” parecen ser los próximos objetivos para los políticos que están a favor de controles más estrictos de Internet o, como pueden argumentar, de una mayor responsabilidad por parte de los proveedores de ISP o de los principales sitios web. A diferencia de los derechos de autor, esto es al menos parcialmente subjetivo, y requeriría gente real, empleada por las autoridades, para decidir qué es aceptable en nuestras pantallas. China, naturalmente, ya emplea un ejército de tales censores; incluso paga a otro gran grupo para que publique material que sea explícitamente favorable a sus políticas.
Dijo Leetaru: “Al igual que los recientes esfuerzos de bloqueo de Nueva Zelanda, el sistema chino existe oficialmente por la misma razón: para bloquear el acceso a contenidos perturbadores y a contenidos que perturbarían el orden social. En el caso chino, sin embargo, el sistema se ha transformado para envolver todo el contenido que pueda amenazar las narrativas oficiales del gobierno o poner en tela de juicio sus acciones.
“En el caso de Nueva Zelanda, la censura de sitios web se limitó a un pequeño grupo de sitios que supuestamente albergaban contenido sensible relacionado con el ataque. Sin embargo, el aparente consuelo del gobierno al instituir una prohibición a nivel nacional tan rápidamente y sin debate nos recuerda cómo comienza la censura al estilo chino”.
¿No te imaginas lo que está pasando? El gobierno británico publicó recientemente un “Libro Blanco” -una forma de señalar una posible legislación- que proponía que las empresas de medios sociales se vieran obligadas a retirar, en un plazo de 24 horas, “material inaceptable” que “socava nuestros valores y principios democráticos”.
¿Qué constituye una noticia falsa?
Exactamente lo que constituye “noticias falsas” siempre ha estado abierto a la interpretación: durante las campañas electorales, algunos líderes democráticos ya han aprendido que es una buena etiqueta con la que desacreditar los informes críticos. En Rusia, las noticias falsas fueron prohibidas recientemente, y se definen como cualquier cosa que “muestre una flagrante falta de respeto por la sociedad, el gobierno, los símbolos oficiales del gobierno, la constitución o los organismos gubernamentales de Rusia”.
Un área que está siendo activamente atacada en Europa es el material “extremista” que fomenta la violencia o el odio. En Alemania, que ya cuenta con un sistema para obligar a las plataformas a eliminar la “incitación al odio”, esto ha incluido recientemente la censura a una mujer que publicó fotos del equipo de voleibol femenino iraní para contrastar su atuendo de los años setenta (pantalones cortos y chalecos) y ahora (pañuelos de cabeza y mangas largas).
La siguiente broma fue considerada lo suficientemente odiosa como para hacer que el cartel se convirtiera en una prohibición de los medios sociales: “Los hombres musulmanes están tomando una segunda esposa. Para financiar sus vidas, los alemanes están tomando un segundo trabajo.”
Otra área que preocupa cada vez más a los gobiernos occidentales son los grupos privados que regulan cuidadosamente la membresía, diseñados para permitir que personas con ideas afines compartan sus puntos de vista sin ser cuestionados. Ya se han hecho llamamientos para que Facebook tome medidas drásticas contra estos grupos cerrados o “cámaras de eco”, sobre la base de que son capaces de servir a la desinformación sin diluir y sin cuestionamientos. Si bien estas solicitudes pueden sonar una vez más razonables, no está claro qué constituiría una cámara de eco y qué tipo de “desinformación” podría considerarse inaceptable, ni quién lo decidiría.
Cómo vencer a los censores
Para aquellos que quieran vencer las leyes de la UE y, por ejemplo, ver un meme de su amigo en California es “lol-ing”, una red privada virtual (VPN) debería ser una buena solución. Ya recomendadas por muchos expertos en seguridad, las VPN son servidores proxy cifrados que ocultan su propia dirección IP y pueden hacer que parezca que está navegando desde otro país. Para uso ocasional, incluso utilizando un sitio proxy público, un $0027navegador dentro de un navegador$0027 puede funcionar bien.
Hay varios niveles de VPN – una mirada en profundidad a las opciones está disponible aquí. Sin embargo, sofisticados sistemas de censura como el Gran Cortafuegos de China son capaces de detectar el uso de VPN y bloquearlo también.
Una alternativa popular al uso de VPN es el navegador Tor, que está diseñado con el anonimato en mente. Aunque los expertos califican las características de privacidad de Tor (y por lo tanto sus habilidades anti-censura) más altas que las VPNs, Tor también puede ser bloqueado. Es más, tienes que instalar el navegador en tu dispositivo y usar Tor no oculta el hecho de que estás usando Tor. Tanto Tor como VPNs son ilegales en algunos países y su uso podría ponerte en riesgo.
Tor es también la puerta de entrada preferida para acceder a la Red Profunda o a la Red Oscura – que también son muy utilizadas por activistas y periodistas que están tratando de eludir las restricciones a su libertad de expresión. En un artículo detallado que explica cómo acceder y utilizar la Red Oscura, el periodista de tecnología Conor Shiels dice:
La Red Profunda ha sido anunciada por muchos como el último bastión de la privacidad en Internet en una era cada vez más intrusiva, mientras que otros la consideran uno de los lugares más malvados de Internet.
La Deep Web es técnicamente cualquier sitio no indexado por los motores de búsqueda. Tales sitios serían un lugar obvio para que los grupos privados se basen en ellos si son lanzados de Facebook o incluso prohibidos – aunque por supuesto les puede resultar más difícil reclutar nuevos miembros si permanecen ocultos al usuario ocasional.
Aunque la Red Profunda u Oscura es un lugar popular para la actividad ilegal, no es ilegal en sí misma. Para aquellos que buscan una experiencia sin censura, sigue siendo un lugar oculto para las autoridades, pero por supuesto, la otra cara de la moneda es que usted estará ocultando sus propias publicaciones de la gran mayoría de los usuarios de la web. Este aspecto de la censura será quizás el más difícil de eludir a medida que las autoridades se mueven para cortar los sitios y plataformas más populares de ciertas noticias, puntos de vista y actividades.